同案不同判，字面意思就是：相同或相似的案例，判决结果却不同。

 

       由于法律的规定比较原则，法官有一定的自由裁量权，在实践中出现了相同或类似案情，判决结果却相差很大的情况，引起了人们对司法公正的质疑。

 

       在实践中，不会有两个完全相同的案件，比如同是盗窃案件，甲和乙二人盗窃数额相同，但甲是累犯，而乙是初犯，或者甲不认罪而乙认罪，那么这两个看似相同的案件判决案件的结果肯定不同。从这个案例可以看出同案异判的现象有两个原因：一是有法定情节的明文规定。如累犯的法定情节，就是两个案件中都具有相同的法定情节，也不一定获得惟一确定的结果，比如，同是构成自首的盗窃犯，甲具有初犯、从犯、未成年人犯罪；乙具有累犯、多次盗窃、主犯等情节，虽同是自首，但二者的犯罪情节不同其判决结果也不同。二是法官的自由裁量权。如被告人认罪和不认罪，法官根据被告人的态度而作出的自由裁量，这种自由裁量权必然会给同等情况下的案件带来不确定性，因为法官的认识和经验不同，作出的主观判断也不一样，就是同一个法官，其随着知识的积累、业务能力的提高，今天和昨天的认识和感受也可能不同。

 

       笔者认为，对两个案件中的某一相同情节进行简单化的比较，就认为“同案不同判”，这种结论通常并不正确。特别是在盗窃和贪污、受贿案件中，人们常常把犯罪数额进行简单的比对，认为同是盗窃3000元或者同是贪污10000元，其量刑也该相同，而忽略了对犯罪情节的考虑，即被告人是否存在法定从重、从轻的情节、犯罪的主观动机是什么、犯罪手段是否残忍、危害后果是否严重、给被害人是否带来很大的伤害，这些情节对被告人的定罪量刑更重要。仅仅把数额作为响量刑的考量因素，是不公平的，对那些犯罪恶性大的罪犯也是一种放纵。针对相同案件中不同情节，做出不同的判决，是符合法律的规定的。

 

       因为我国是成文法国家，只有法律才能作为判案依据，而没有判例法，为了规范法官的自由裁量权，使相同或类似的案件，在法官做出自由裁量的时候，更能体现相同案件中法官裁量的一致性，避免相同的情节做出不同的裁量，引起公众对判决的质疑，降低司法公信度，可实行案例指导制度，让法官在自由裁量时有一个尺度可参照，法院对判决生效的典型案件定期公布，供法官在办案中参考，在已判决的案例中作对比和参照，从而约束法官的自由裁量权，并使案件中有关自由裁量的情节得到统一，做到相同情况同等对待，不同情况区别对待，保持自由裁量权的稳定性和平等性，提高司法的公信度，消除公众对判决的不信任感