母女俩倚在自家二楼楼梯护栏上聊天，外表坚固的石质栏杆突然倒塌，两人连人带栏坠落一楼，一死一重伤。死者父母将建房者与卖房者一同告上了法庭。近日，该案终审有果，广东省佛山市中级人民法院判决4名被告共同赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等近70多万元。法院同时向当地居委会发出司法建议，要求他们排查辖区内住宅栏杆安全隐患，以防类似悲剧再次发生。

    2012年5月23日晚上7点，郑女士的独生女儿小芳来到家里的二楼楼梯平台，找正靠在护栏上纳凉的妈妈请教语文作业。正当小芳也靠上护栏时，意外发生了。那看上去十分坚固的石护栏突然倒塌，失去重心的母女两人一起重重地摔到一楼地面。郑女士受重伤，小芳经抢救无效死亡。

    好端端的护栏为何会在瞬间倒塌？郑女士夫妇将建房者老周夫妇和卖房者老梁夫妇一同告上了法庭，要求他们连带赔偿自己支出的医疗费、护理费、误工费以及小芳的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计73.5万元。

    法庭上，老周承认自己是在北滘路边找了一个包工头，包工包料建房；当时没有签订书面合同，也没有审查其施工资质。

     一审法院还查明，十年前，被告老周买下涉案房屋所在地块，请人搭起了一座小楼房。2004年12月，老周夫妇将房子转给老梁。2009年，郑女士一家从老梁手中买下这座房屋，成为房屋的第三任业主。经鉴定，房屋的栏杆高度仅为79.5cm，没有达到住宅设计规范中关于低层、多层住宅阳台栏杆净高不应低于1.05m的强制性规定，而且栏杆各部分仅采用石胶粘连，连接固定并不可靠，事发时粘胶已经老化，存在安全隐患。

    一审法院认为，老周夫妇建房存在过错，是引发惨剧的主要原因，应承担主要赔偿责任，老梁夫妇需要承担补充清偿责任，而郑女士一家购房后没有及时维护，也要适当担责。遂酌定老周夫妇承担七成赔偿责任，向郑女士赔偿45.7万元，老梁夫妇承担补充清偿责任。

    一审宣判后，双方当事人均不服，提出上诉。

    佛山中院经审理认为，周某夫妇没有审查施工人员资质，并且选错施工方案，导致惨剧发生。梁某一方基于合同关系应向郑女士母女承担违约损害赔偿责任。各被告之间应承担不真正连带责任。而郑女士母女基于常识倚靠栏杆，本身并无过错，遂作出上述判决。

    审理过程中，当事人向佛山中院反映，涉案房屋周边有一定房龄的村居，近九成的栏杆都采用了这种石胶粘接工艺，而且许多居民极有可能还不知道存在安全隐患。

    为避免类似悲剧再次发生，佛山中院立即向当地居委会发出司法建议，要求他们排查辖区内居民住宅栏杆的安全情况，加固或重新安装家中用石胶粘接的栏杆，在加固之前不要倚靠栏杆，以防坠落。（凌  蔚  吴绮擎）

    ■法官说法■

    侵权责任如何划分

    凌  蔚

    该案审判长钟学彬说，根据侵权责任法第八十五条的规定，只要建筑物的所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错，就应当承担侵权责任。本案划分责任的关键在于各方当事人能否证明自己没有过错。

    对于房屋现行使用人郑女士一家而言，如果经专业机构鉴定后，也没有发现后期装修行为对栏杆的连接产生损害，就不需要负责任。

    虽然十年前并没有针对栏杆安全性的强制性规范，但老周他们建石栏时连应当具备的安全常识都没有，而梁某夫妇也没有证据证明自己卖房时履行了安全提示和保障义务，均存在过错。而原告方在没有他人提示的情况下，很难用肉眼发现连接处胶体老化的情况。因此，他们甚少留意、注意和维护栏杆，并基于常识倚靠栏杆没有过错。

    钟学彬说，建房者与原告之间产生的是侵权之债，而卖房者与原告之间产生的是合同之债，两种债是基于不同原因发生的，两种原因偶然结合在一起导致同一损害的发生。虽然它们的给付内容完全一样，但是各方债务人仍应各负全部履行债务的义务。而且总债务还会随着任意一方债务人履行赔偿义务而归于消灭。这在法理上属于不真正连带债务。